Cataluña
CiU, PSC, PP y Ciudadanos instan a la Generalidad a estudiar la prohibición del velo integral en los espacios públicos
El Parlamento autonómico aprueba una moción para desarrollar una ley que regule la ocultación del rostro. El Tribunal Supremo considera que esta cuestión supone una limitación del ejercicio de un derecho fundamental, como es el de la libertad religiosa, por lo que debe ser tratada mediante una normativa de ámbito nacional.
Dos mujeres ocultan su rostro con un velo integral (foto: wordpress.com).
El Parlamento autonómico de Cataluña ha aprobado este jueves una moción que insta a la Generalidad a ‘estudiar y analizar los supuestos de limitación o prohibición de ocultación del rostro en el espacio público’ por motivos de ‘seguridad ciudadana y orden público’ y ‘para garantizar la convivencia ciudadana y la dignidad de las personas’, y la emplaza a presentar un proyecto de ley autonómica para regular esta cuestión.
La iniciativa pretende conseguir sus objetivos ‘respetando unas normas comunes de convivencia y preservando la integridad de las personas, independientemente de su origen, el sexo o la forma de pensar‘. También declara que todas las personas ‘tienen derecho a vivir con dignidad, seguridad y autonomía, libres de explotación, maltratos y discriminación’, y pide que se dote a los ayuntamientos de ‘la cobertura legal necesaria en relación a las ordenanzas que aprueben en materia de seguridad y espacio público’.
La moción, presentada por CiU, ha recibido el apoyo del PSC, el PP y Ciudadanos, mientras que ERC se ha abstenido, e ICV-EUiA y la CUP han votado en contra.
La prohibición: ¿solución o problema?
Durante el debate en la Cámara autonómica, Lluís Guinó (CiU) ha reconocido que se trata de una cuestión “compleja y poliédrica”, ha pedido la participación de todos los grupos parlamentarios en la futura ley autonómica para encontrar “consensos”, y ha asegurado que no se trata de una iniciativa focalizada exclusivamente al uso del burka o del niqab.
Xavier Sabaté (PSC) ha tildado de “inadmisible” para la dignidad de una mujer que se le obligue a ir con el rostro tapado, y ha instado al Gobierno autonómico a tomar la iniciativa desarrollando la ley correspondiente.
Pere Calbó (PP) se ha mostrado satisfecho por la rectificación de CiU, y ha recordado que su partido defiende la prohibición del uso de cualquier velo integral en la vía pública, “fundamentalmente por la dignidad de la mujer, y en segundo término, también por la seguridad ciudadana”. “Los derechos y la dignidad se garantizan, no se negocian“, ha concluido.
Desde Ciudadanos, Carina Mejías ha aplaudido la medida de CiU, recordando que fue su partido el que hace unas semanas presentó una iniciativa similar con el objetivo de “abrir el debate sobre esta cuestión para ver cuál era exactamente el instrumento jurídico a través del que se podía regular el uso del velo integral desde cualquier perspectiva”. Mejías ha insistido en que la clave del debate debe ser la dignidad de las mujeres obligadas a cubrirse el rostro, más que la seguridad.
Gemma Calvet (ERC) ha defendido la abstención de su grupo argumentando que, pese a estar en contra de la falta de respeto a los derechos y libertades de las mujeres, “no compartimos y no estamos dispuestos a participar en un planteamiento que ignore las causas de este fenómeno”.
Marta Ribas (ICV-EUiA) ha considerado que este tipo de normativas van en contra de los derechos de las mujeres que deciden llevar velos integrales, y no sirven para proteger los derechos de las que lo llevan en contra de su voluntad, que se exponen a sufrir un mayor confinamiento a causa de normativas como esta. “Es una medida de exclusión, sancionadora, que discrimina, que estigmatiza a las mujeres de las que decimos que queremos defender sus derechos”, ha indicado. Ribas ha defendido promover “la mediación y la sensibilización” para afrontar esta problemática.
Por último, Quim Arrufat (CUP) ha considerado que prohibir el uso del velo integral no solucionaría el problema de la falta de libertad de las mujeres que son obligadas a usarlo. “Es un tema que no tiene solución. Nadie ha conseguido solucionarlo en toda Europa ni con prohibiciones ni si ellas. Prohibirlo solo causaría el aislamiento de estas mujeres”, ha indicado.
Entidades que rechazan la prohibición
Diversas entidades sociales en defensa de los derechos humanos han emitido un comunicado en el que muestran su rechazo a la prohibición del uso del velo integral, que podría recoger una futura ley autonómica en base a la moción aprobada este jueves.
Los firmantes del documento consideran que la prohibición ‘excluye y aísla a las mujeres que utilizan burka o niqab y estigmatiza a la población musulmana en general‘, y se muestran partidarios de ‘la mediación con las mujeres afectadas’. ‘La prohibición obligará a estas mujeres a no salir a la calle y estarán totalmente sometidas a la exclusión y la marginación’, añaden, y desvinculan el argumento de la seguridad al uso del velo integral. También advierten del ‘peligro de estos debates que alimentan los argumentarios racistas y xenófobos con el que algunos partidos políticos consiguen rédito electoral’.
Las entidades que han firmado este manifiesto son: Amnistia Internacional de Catalunya; Associació de Dones Musulmanes de Catalunya; Asociación Watani para la Libertad y la Justicia; Ca la Dona; CCOO de Cataluña; Confederació d’Associacions Veïnals de Catalunya (CONFAVC); Federació d’Associacions de Veïns i Veïnes de Barcelona (FAVB); SOS Racisme Catalunya; Unitat contra el Feixisme i el Racisme (UCFR); y Watani, associació de ciutadans per la convivència i el desenvolupament (ACCD).
Una competencia nacional
La semana pasada, la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo dictó una diligencia por la que declara firme la sentencia que anuló la prohibición del velo integral en las instalaciones municipales de Lérida después de que lo aprobase el Ayuntamiento ilerdense y este recurriera la sentencia del pasado mes de febrero.
Antes de presentar el recurso, el pasado 24 de junio, el Consistorio pidió la nulidad de la sentencia, actuación a la que respondió el Tribunal Supremo desestimando el texto presentado por el Ayuntamiento de Lérida, cuyo alcalde es Àngel Ros (PSC), e imponiéndole una multa de 90 euros por temeridad en su petición de nulidad de la sentencia.
La decisión de prohibir el burka o el niqab se adoptó en el pleno del Ayuntamiento celebrado en octubre de 2010. La norma municipal especificaba que estaba prohibido acceder a las instalaciones municipales a quienes llevaran el rostro tapado con velo islámico u otras prendas. Esta medida fue recurrida en los tribunales por la Asociación Watani con el argumento de que atentaba contra la libertad religiosa.
Además, el Supremo ratificó que esta cuestión no es competencia municipal, sino que debe ser regulada por una ley de ámbito nacional al tratarse de la limitación del ejercicio de un derecho fundamental, como es el de la libertad religiosa.
37 Comments en “CiU, PSC, PP y Ciudadanos instan a la Generalidad a estudiar la prohibición del velo integral en los espacios públicos”
Lo último LVdB
Es curioso lo de Ciutadans:
No nos importa como vistas, ni la lengua que hables,ni de donde vengas….solo nos importan las personas
El tema del burka tendría que ser regulado por la UE para ser la norma igual en todos los países.No existe ningún motivo que justifique la utilización en los espacios públicos del burka.
Quatre raisons pour ne pas interdire le port du voile intégral
Cécile Laborde
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/8af....2295f0bf6e|0#.UehbL208kaM
ESTA ES LA FUTURA INDUMENTARIA QUE NOS IMPONDRÁN ARTURO Y JUNQUERAS PORQUE AMBOS SON MARIONETAS DE LOS REGÍMENES DE LA ARABIA
Es curioso lo de robertg….es demócrata,tolerante y de mentalidad abierta…pero quiere que nos volvamos al estercolero del que vinimos.Puro progresismo indepe…
Está en proceso la regularización de las competencias de las administraciones del Estado.Esto va relacionado con la sentencia del TSJ sobre el tema del burka que,”debe ser regulado por una ley de ámbito nacional”.Lo que quiere decir que corresponde al Gobierno .
Robertg:
A mi me parece curioso que ERC indique y diga ser de izquierda, a la vez que esgrime argumentos totalitarios y ultraderechistas como “Espanya nos roba 16.000 millones”. ¿ Le pertenece a este cantamañanas aspirante a dictadorzuelo, llamado Junqueras, todo lo que se genere en Cataluña? ¿ Ha preguntado a las multinacionales alemanas, principales actores en la exportación catalana, si España les roba ? ¿ Sabrá que bastante más de la mitad de los créditos que conceden los grandes bancos catalanes en Cataluña provienen de depósitos del resto de España? Una vez se empieza a dar al coco, el foco se aleja y la grandilocuente política catalana se muestra como realmente es: un circo de saltimbanquis, chorizos, payasetes amigos de lo ajeno, caraduras, vagos sin argumentos..
Yo solo dije que era curioso lo de Ciudadanos.
http://p1.pkcdn.com/estiercol-basur....160102.jpg
Ésta prohibición sólo la puede realizar una Ley Orgánica aprobada por el Parlamento Español.
Por tanto, lo único legal que puede hacer el Parlamento de Cataluña es solicitar al Parlamento Español que apruebe una Ley Orgánica contenga dicha prohibición.
Como dice Ángel esto sólo se puede resolver dentro de una ley de ámbito nacional. Sería además conveniente que la UE estableciera una normativa común al respecto.
Lo que causa asombro es que asociaciones como Amnistía Internacional de Cataluña que defiende los Derechos Humanos en todo el mundo firme el manifiesto, al igual que Comisiones Obreras o SOS Racisme. Porque yo no entiendo en qué estigmatiza a la población musulmana ni qué tiene que ver esto con el racismo. Y que ERC se abstenga porque el planteamiento ignora las causas del fenómeno me parece un modo de salirse por la tangente. ¿Va a resolver ERC las causas del fenómeno? Las causas serán las que sean pero lo que hay que ver si los derechos de las personas se están violando y si a la mujer se la está sometiendo.
Y el colmo es tener que leer el “argumento” de que de prohibirse el burka estas mujeres quedarían aisladas en sus casas. Es como decir que no se persiga un tipo de delitos porque entonces los que delinquen los cometerían mayores.
Mediar con las mujeres afectadas queda muy bien pero no resuelve nada porque los mismos firmantes reconocen implícitamente que están sometidas ya que sin burka no podrían salir de casa. Entonces ¿Qué libertad tienen estas mujeres para opinar?
Y la guinda llega cuando se habla de réditos electorales. Porque también se puede decir que con el manifiesto o la abstención lo que se busca son réditos electorales entre la población musulmana.
Lo que se defiende es los derechos de todas las personas: Del que oculta su rostro y de la sociedad. Y la libertad. Porque:
¿Dónde queda la libertad de llevar o no burka? ¿Dónde queda la libertad de ver el rostro del otro? ¿El es libre de ver el mío y yo no puedo ver el suyo? ¿Puedo enmascararme y llevar mi rostro oculto permanentemente en lugares públicos? Recuerdo que tal y como están planteadas las cosas sería hacer uso de MI libertad. Y no tengo por qué justificarlo con nada. Ni religioso ni de ningún otro tipo. ¿Puedo obligar a tapar su rostro a mi esposa o a mis hijas?
La mútua mèdica Sanitas va denegar la setmana passada l’ingrés hospitalari a una dona amb una infecció que requeria atenció urgent simplement perquè l’informe del metge era en llengua catalana. Els fets van passar a l’Hospital Quirón de Barcelona, on els facultatius van ordenar a les 7 i 16 minuts l’ingrés de la pacient. Després de gairebé 5 hores d’espera i d’evolució de la infecció, Sanitas va argumentar que denegaven l’ingrés per qüestions lingüístiques.
Us imagineu la campanya que engegaria la caverna començant per aquest panflet si l’informe hagués estat redactat en castellà?.
Salut i independència.
Anna67 – Viernes, 19 de julio de 2013 a las 09:36
Si aqui tinguéssim un govern sobirà com cal, a Sanitas se ls hi hauria de posar una multa de tal envergadura que se’ls hi treurien de cop les ganes de tornar a jugar a ser espanyolistes de baixa estofa
Pues mira, Anna67, si eso es tal como dices la mutua Sanitas tiene que replantearse esa actitud. Si yo fuera uno de sus asociados protestaría enérgicamente por esa resolución. Esto te lo dice una de la caverna, como tu nos llamas. Y en cuanto a la campaña que supuestamente hemos emprendido, te aseguro que nada que ver con la que habéis montado vosotros desde hace 35 años. Personalmente lo aguanto todo, pero la vergüenza ajena me incomoda mucho. En la vida se puede ser todo menos llorones.
Ahora ya sabéis lo que se siente con vuestra imposición del catalán.
Saluditos
robertg – Jueves, 18 de julio de 2013 a las 22:38
—Es curioso lo de Ciutadans:
No nos importa como vistas, ni la lengua que hables,ni de donde vengas….solo nos importan las personas—–
No nos importa como vistas………….. Pregúntaselo a los yihadistas que son los que imponen la falta de libertad a sus mujeres.
sergar – Viernes, 19 de julio de 2013 a las 08:17 “..puede hacer el Parlamento de Cataluña es solicitar al Parlamento Español que apruebe una Ley Orgánica contenga dicha prohibición”.
Yo también lo veo como usted y, concretamente, integrar esta prohibición en la Ley de Seguridad Ciudadana que aprobó el PSOE en 1992. Ahí están otros países que prohíben el uso del burka o ir tapado por las calles, por sentido común y seguridad pública.
Me apunto también a lo dicho por Romualdo – Viernes, 19 de julio de 2013 a las 08:44.
Angel – Viernes, 19 de julio de 2013 a las 04:18 ” Está en proceso la regularización de las competencias de las administraciones del Estado”. Dios lo quiera, hora es de tener un Estado asimilable al resto de las naciones de nuestro entorno, con reglas comunes, idioma común, educación común, sanidad común y justicia y policía comunes. Es evidente que las taifa han fracasado y son carísimas, además de ineficaces por ser nido de enchufados. España tiene sus modelos racionales en sus vecinos: Francia y Portugal, centralistas, jacobinos. Confiemos en que no sea toda esta futura regulación el parto de los montes, otra ley de economía sostenible, otro plan E que no sirva sino para crear comisiones, sueldos, dietas, cargos, gastos y viajes pagados a costa del préstamo por la deuda que ya alcanza el 90% del PIB.
No comprendo cómo se puede compatibilizar lo del burka con el Estado laico. Si nuestras leyes son para todos independientemente de las creencias de cada cual ¿Por qué se tiene que aceptar que alguien oculte su rostro por el motivo que sea? Hay una excepción con el carnaval y ya está. Porque no entiendo que se pueda cubrir el rostro llegando incluso al extremo de poner en peligro la salud y con fundadísimas sospechas de que se ejerce control sobre la mujer y no se permite que un padre case a su hija. ¿O sí que lo permiten nuestras leyes? ¿Permiten que una niña de 12 años sea casada con un hombre de cuarenta? ¿No hay nada que investigar ahí respecto a la libertad de las personas? ¿Habrá que ir a las causas como dice ERC? ¿Y mientras tanto?
Tengo una sospecha horrible. El burka es una prenda obligatoria en países árabes muy ricos: Arabia Saudí, Yemen…de los cuales dependemos energéticamente. ¿Estaríamos ante las mismas reticencias prohibitivas de tratarse de una prenda exclusiva de mujeres de Marruecos o Sudán? ¿De esas inmigrantes numerosas y pobres que trabajan en el servicio doméstico y cuidando ancianos?
A ver si va a resultar que estamos, no ante un racismo, sino ante un clasismo.
Actualmente yo temo más a una masa humana “embarretinada” que a otra “emburquinada”, las dos masas tremendamente fanatizadas, pero creo que es normal que se controle los burkas por temas de seguridad.
Esta medida, dónde cataluña no es pionera, ha sido desastrosa en cuanto que:
– Condena muchas mujeres a no salir de su casa.
– La comunidad amenazada, deja la dispersión y forma guetos cerrados, reiros si ahora os parecen cerrados, dónde ni las fuerzas de orden público pueden entrar, pero que les garantiza una zona/barrio/pueblo acorde a sus principios.
A partir de ahí, ya os podeís imaginar y sino visitar cualquier suburbio de una ciudad francesa o de otro estado con fuerte presencia del islam.
no se, mi opinión, más allá del análisis critico, es dispar, aborrezco de la misma forma la intromisión del estado, como la de un marido o guía espiritual sobre otra persona, me cuesta encontrar una postura determinada sobre ello.
pERO QUE MÁS DA QUE VAYAN CON VELO INTEGRAL O SIN INTEGRAL, SI AQUI TIENE IMPUNIDAD TODO EL MUNDO AUNNQUE VAYA CON LA CARA DESCUBIERTA, QUE SE LO PREGUNTEN A LOS PUJOL FERRUSOLA, ARTURO MAS, SAAVEDRA, TRIAS, ETC ETC ETC- ANDA ID A TOMAR POL ………. DE UNA P….. VEZ, ATAJA DE PRESUNTOS SINVERGUENZAS.
Algunas preguntas:
Si yo contrato a una persona con burka para que recoja a mis niños del Colegio. ¿Cómo puedo estar seguro de que la persona que he contratado es la que les recoge? ¿Corro algún riesgo? ¿Tengo derecho a esa seguridad?
He puesto el ejemplo del Colegio y los niños pero sirve para cualquier otro trabajo ya sea cuidar ancianos, trabajar en una fábrica, oficina, dirigir un negocio o lo que sea.
Y puede que cuando la contratase no llevara burka y se lo puso después. Lo digo para que nadie me conteste: ¡No haberla contratado si llevaba burka!
Ya he tomado una postura más clara
De la misma forma que el Barça tiene que quitar la cruz de S.Jordi de su escudo, si tu visitas o te vas a vivir a según que país con tu mujer y tus hijas, se han de adaptar a las normas locales, porque son sus costumbres, consideren o no una vejación hacia ellas…..
Pues aquí tenemos otras normas y costumbres y nuestra barra de medir “vejación” y discriminación incluye el sometimiento estétito y cultural hacia las mujeres.
Postura clara por mi parte, opinión a favor de esta ley que aún considero que se queda corta. Lo próximo es que ilegalicemos el ramadán y el ayuno de semana santa.
Pedrolo:
Si no tienes argumentos mejor que te calles. Comparar lo incomparable respecto a adaptaciones, leyes e ilegalizaciones te pone en evidencia con la relativización que haces de los derechos de las personas.
En concreto comparar el burka con el “sometimiento estético” de nuestras mujeres al que nadie las obliga aunque pueden verse empujadas a ello, comparar igualmente adaptarse si se obligara a vivir sometidas allí con un burka nuestras mujeres con “adaptarse aquí prohibiéndolo”, que no es tal sino obligar a ejercer un derecho que no solo afecta a la mujer, y apoyar la ley como un primer paso hacia la prohibición de ejercer la libertad religiosa sólo puede demostrar cinismo o ignorancia.
Por muy de irónico que vayas, No te quiero decir si encima esto lo dices en serio.
Sinceramente creo que hay problemas bastante más importantes de los que ocuparse y actuar. Esas mujeres ya están suficientemente machacadas en vida teniendo que verse obligadas a llevar encima esos atuendos impresentables (tanto desde el punto de vista estético como desde el punto de vista de su dignidad) como para que encima vengan los “libres”, “tolerantes”, “demócratas” y “desarrollados” occidentales a “liberarlas” y meterles mas prohibiciones en el cuerpo, prohibiciones que me parece lo único que van a acarrearles es un número mayor aún de problemas. Prohibiciones que nos guste o nos disguste van contra sus leyes, creencias, ideales o como ustedes quieran llamarlo
Y como acaban de decir mas arriba de entre todos los fundamentalistas sueltos que tenemos y coexisten entre nosotros a los que mas hay que temer es a los de la barretina atornillada enroscada : Hay que tenerle miedo siempre a los que tienen el poder y la sartén por el mango. No a los parias (en el sentido no peyorativo) de la tierra. Que por muy fanáticos y fundamentalistas que sean, por mucho burka que lleven y por mucho que recen a todas horas después de todo no dejan de ser bastante más inocuos e inofensivos que los otros
#Romualdo, mejor cállese usted, y tómese su medicación o mejor dicho, péguese un repasito a las lecciones de comprensión lectora que tanta falta le hacen.
¿Irónico? para nada, si yo tengo que adaptar mis hábitos y los de mi familia, allá dónde vaya, respetuosamente con la cultura, religión y costumbres, pues aquí tenemos otras y al que viene es lo que le toca.
Me es molesto, que vaya a una piscina, dónde tengo que respetar un protocolo de higiene por el bien común, dónde he de firmar que no padezco enfermedades infecciosas o dermatológicas y resulte que la tenga que compartir con 12 mujeres completamente vestidas, atrincheradas por sus maridos que no dejan siguiera que suba por las escaleras de la zona menos profunda con mis crios, porque a) no tienen más remedio que relajar sus costumbres en el contexto para compartir una piscina (no era en españa, aquí no se como se las gastan) y b) cuando me quejo al dueño del casino (USA) , que ya ya…. pero que sino no vienen y me suelta un invitación de la ruleta y desayuno.
¿eso es lo que quieres en españa ?
pues sigue con tu buenismo y deja de insultar y faltar el respeto, ahhh para eso no eres buenista
Pedrolo:
Te pido disculpar porque efectivamente te he faltado al respeto. No voy con ningún buenismo y mantengo todo lo que he dicho.
Porque no has analizado que dónde vayas te tienes que adaptar ni tú ni tu familia hasta el extremo de que tu esposa y tus hijas se tengan que cubrir el rostro. ¿Y en el caso de que lo tuvieras que hacer? ¿Habría alguna adaptación que lo justificara? ¿Te parecería bien? Estoy de acuerdo en el abuso que supone que el marido haga de guía espiritual porque es lo que denunciamos todos y yo además añado el tema de la seguridad y mis derechos respecto al otro.
Lo de la ironía me lo ha parecido cuando hablas de que nuestra vejación supone el sometimiento estético hacia las mujeres. No lo he entendido a no ser en ese sentido. Y lo de prohibir el ramadán y el ayuno de semana santa no sé a qué viene. Eso es lo que me ha hecho pensar que o estabas a favor de esta ley aunque dijeras otra cosa, y por eso creí que hablabas con ironía, o no entiendo que digas en serio que haya que prohibir ayunos que entran dentro de la libertad religiosa de cada cual. Aspecto recogido en la Declaración de Derechos Humanos.
Porque de eso hablamos de Derechos Humanos. Puede que me falte comprensión lectora pero tú te has expresado ambiguamente. Y no voy con ningún buenismo. Soy partidario de la prohibición del burka y de que se obligue a TODOS a cumplir las leyes. Cuando se habla de que las consecuencias de cumplirla pueden ser peores porque la mujer quedaría secuestrada en casa es cuando nos estamos cargando el Estado de Derecho. Y se ha echado mano de ese argumento muchas veces, por ejemplo cuando se decía que a ETA no se le podía derrotar con medidas policiales y que había que negociar. Porque aplicar las leyes suponía el riesgo de una revolución…
Ya se ha visto que lo único que crea más delincuencia y envalentona a los delincuentes es no aplicar la ley.
Y como el término adaptarse lo está repitiendo el nacionalismo todos los días respecto a una forma de pensar políticamente es por lo que me pongo en guardia contra el mismo.
Te reitero mis disculpas.
yes we qatar
Acepto tus disculpas y de buen grado también las mías por la répicla agresiva, dormir poco (y postear) es lo que tiene.
Y si me he expresado ambiguamente, tienes razón. Me he releído y me he comido palabras que incluso cambian una frase de sentido, no debes repetir comprensión lectora porque hay un error.
No había ironía sino una errata por mi parte: “nuestra barra de medir NO incluye” se me fue el “no” pero mi ambigüedad quizá es porque sigo sopesando dónde acaba nuestra libertad, quiero decir…. Soy también partidario de la prohibición pero no de las prohibiciones, paradójico…., pero por la misma regla de tres, debería ser partidario de otras y claro…. me rasca un poco, porque también aborrezco de las prohibiciones. Me encanta la libertad religiosa, de credo, cultural y demás, pero en el caso que expuse que me toco sufrirlo de carne, me puso del revés, porque no me puedo bañar yo vestido, no pasar por la ducha y acaparar mi exclusiva zona de topless (que curiosamente SI estaba prohibido) para uso y disfrute de mi mujer e hija ?
No se… sinceramente, es un arma de doble filo. Quizá sería más efectivo, hacer saltar las barreras culturas mediante una asimilación potenciada: vestuarios mixtos, multicredos en asignatura específica, y una normativa clara de “cultura neutra” en sitios, lugares y momentos.
Tampoco es que USA sea un buen ejemplo, porque les queda mucho que recorrer, pero por lo menos sobre el papel, parece mejor proyecto que el que se está llevando a cabo en muchos paises europeos.
os dejo con mi lio y me reitero en las disculpas.
Las normas y las leyes siempre tienen que favorecer a las personas.Por este motivo se hacen,para respetar los derechos y deberes que tenemos todos,aplicando las condenas según las leyes establecidas.No existe ningún motivo que favorezca a quien utilice el burka en los espacios públicos.Si existe numerosos motivos por los cuales no se debe permitir.Las cosas no se prohíben por capricho.Todos orinamos y no podemos hacerlo por las calles o plazas,etc.Las normas favorecen la buena convivencia y las buenas relaciones.
Estoy de acuerdo en no permitir el burka,en lo que no estoy de acuerdo es que sea el ayuntamiento o un gobierno autonómico quien lo prohíba,ya que por la dimensión del problema corresponde al Gobierno y a la UE hacer la ley que corresponda.
Como nos hemos basado en derechos históricos para conculcar los Derechos contemporáneos, hace tiempo que se sabía que por la misma regla de tres otras redes migratorias aprenderían a aprovecharse del asunto, pero no es casualidad.
Este vídeo muestras los sentidos políticos de dicha “tolerancia”, es largo, pero muy clarificador:
Bueno, como vuelvo a no ver el mensaje, pues clarifico. En este vídeo se explican muchos por qués de ciertas “tolerancias” en las que se está jugando con fuego salafista. No es por casualidad las discusiones de burka sí o no,ni de cuestiones xenófobas hacia un colectivo musulmán, pero esto se les está yendo de las manos en ciertos afanes.
Hay un momento del vídeo, en que habla claramente un imán sobre el cómo se aprovechan de los independentistas para extender la sharia.
Pedrolo:
El estar aquí demasiadas horas y rebatiendo tantas cosas lleva a que, a veces, nos calentemos. Es lo que me ha ocurrido a mí. Siempre he dicho que eso se lo perdono a cualquiera que ideológicamente piense distinto , y que lo que no admito es el insulto sistemático que veo en muchos independentistas recalcitrantes respecto a España y los españoles.
Gracias por admitir mis disculpas. De la respuesta que me has dado no te tengo nada que reprochar. La culpa ha sido por entero mía porque, te hayas expresado con ambigüedad o no, no te tengo por qué sugerir que te calles.
En efecto no debe haber discriminaciones y las soluciones que propones van, a mi modo de ver, en la línea correcta.
Un saludo.
Perdón soy Romualdo. Es la segunda vez que me pasa que cuando voy a escribir mi nombre pongo el de la persona a la que me dirijo.
Si ya me dí cuenta por el contenido, jajajaja. Un abrazo Romualdo.
Que manía teneis de querer rprohibir las costumbres de los demás.. Que vayan como quieran tapandose lo que crean oportuno
Y no os preocupeis que ellas no os robaran nada amparandose en el anonimato. Pues los ladrones de hoy son perfectamente conocidos pues frecuentemente salen en los medios de comunicacción
De estos ladrones de guante blanco y de conciencia negra libranos Señor.
@renatsx:
—Y no os preocupeis que ellas no os robaran nada amparandose en el anonimato—–
No, desde luego que no robaran nada ELLAS, antes necesitarían la autorización de sus “maridos o amos” o una buena paliza para que fueran a robar, eso sí sin que se noten los moratones.
Además no sé por qué te metes con los ladrones de guante blanco, total ya es “costumbre” ¿No? Pues, nada, a dejar la costumbre ejercer como tal.