Cultura, Medios e Internet
¿Dónde está Andreu Nin?
Las jornadas de mayo de 1937 y el desarrollo final de los hechos echan por tierra dos de las mentiras mil veces repetidas y que han pasado, a pesar de la Historia, a la conciencia colectiva: que existen medios de comunicación objetivos, y que todas las fuerzas del bando republicano luchaban por la democracia.
Andreu Nin, en una de sus pocas imágenes que existen de él (foto: nodo50.org).
Barcelona, la ciudad que se mira en las postales, hace 75 años cedía sus adoquines para levantar barricadas, mientras las balas silbaban por el aire la triste melodía de la descomposición del bando republicano. Estos hechos fueron bautizados por la historiografía con el nombre de fets de maig, probablemente la perogrullada más grande de la historia. Las jornadas que vivió Barcelona entre el 3 y el 7 de mayo de 1937 constituyen, sin duda, uno de los acontecimientos fundamentales para comprender qué sucedió en la retaguardia republicana durante la Guerra Civil española.
La conflictividad de esos días en Barcelona y en otras ciudades y pueblos de Cataluña responde, a grandes rasgos, a la pugna por la hegemonía en el seno del bando republicano de dos visiones. Por un lado, la visión que podemos denominar socialista-comunista, que anteponía el objetivo de ganar la guerra, para lo cual se pretendía canalizar las milicias hacia un Ejército Popular, así como controlar las distintas organizaciones obreras que habían protagonizado la revolución social en julio de 1936. Por otro lado, la visión anarco-sindicalista, partidaria de continuar con la revolución (colectivización de fábricas, campos, medios de transporte, etc.) y el mantenimiento de las milicias en el frente.
El 3 de mayo de 1937, tras unos meses de provocaciones mutuas, se produjo el enfrentamiento abierto en la retaguardia catalana. Artemi Aiguader (ERC) y Rodríguez Salas (PSUC) ordenaron y dirigieron la ocupación del edificio de la Telefónica en la Plaza de Cataluña de Barcelona, controlado por la CNT-FAI y la UGT desde julio de 1936. A partir de aquí y hasta el 7 de mayo CNT-FAI y POUM, por un lado, y PSUC, ERC, Estat Català y los gobiernos de la Generalidad y de la República, por otro, se enfrentaron directa o indirectamente en las calles de Barcelona y otras localidades de Cataluña.
Los hechos y las fuentes
‘Mai no serà possible d’obtenir una versió completament acurada i desapassionada dels fets de Barcelona, perquè no existeixen els documents necessaris. Els futurs historiadors no comptaran amb altre material que una massa d’acussacions i de propaganda de partit‘.
George Orwell, en Homenatge a Catalunya. Un testimoni sobre la revolució espanyola
La prensa de estos años está, obviamente, condicionada por la guerra. La prensa se constituyó como un arma más para la consecución de las victorias militar e ideológica. Durante el trienio 1936-1939 se produjeron múltiples incautaciones de diarios con el fin de orientarlos y depurarlos ideológicamente (un caso paradigmático lo constituye el diaro Abc, de tendencia monárquica desde su creación en 1903, durante la guerra la unión editorial desapareció, conviviendo dos ediciones de Abc con ideologías opuestas: Abc, Órgano de Unión Republicana, en Madrid, y Abc en Sevilla, de la cual se ocupaba la familia propietaria).
En Cataluña, por ejemplo, el PSUC incautó El Matí, afín a Unió Democràtica de Catalunya (UDC) para crear Treball; el POUM hizo lo propio con El Correo Catalán para convertirlo en Avant, diario que desde agosto de 1936 será La Batalla.
En muchos casos el diario era el verdadero órgano propagandístico del partido, sindicato, etc. Por un lado, esta ‘massa d’acussacions i propaganda de partit‘ nos aleja de una interpretación objetiva de los hechos; por otro lado y mucho más interesante, nos permite observar claramente la postura de cada una de las partes en conflicto.
Un ejemplo ilustrativo lo constituye Pere Ardiaca, director de Treball en mayo de 1937 y a su vez responsable de propaganda del PSUC. Para el acercamiento a las jornadas de mayo a través de la prensa diaria nos hemos centrado en dos diarios, La Batalla y Treball. POUM y PSUC, respectivamente, reflejaban en estos diarios sus distintas posturas políticas.
Trotskismo-fascismo contra estalinismo
Pintada contra el Gobierno de Negrín en la que se pregunta por el paradero de Andreu Nin (foto: estacionmir.com).
Una de las claves interpretativas más difundidas se basa en la identificación del POUM como el representante del trotskismo en España. Se trata de la versión dada por los vencedores, y es por tanto la que ha perdurado en el tiempo. El coronel comunista David Alfaro Siqueiros escribió en sus memorias: ‘El POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), el partido troskysta de España, […] produjo una sublevación’. Igualmente el diario Pravda definirá al POUM como ‘banda trotskista fascista’ (el 9 de mayo de 1937).
Tendrá tal importancia esta identificación entre el POUM y Leon Trotsky que el propio Siqueiros justificará su intento de asesinato, por lo sucedido en Barcelona. En esta misma línea no debemos olvidar que Ramón Mercader, asesino de Trotsky, había militado en las Juventudes Socialistas Unificadas en Cataluña. De esta manera las jornadas de mayo quedan reducidas al binomio trotskismo contra estalinismo.
En las fuentes cercanas al socialismo-comunismo, como el diario Treball, el término trotskista es, más que una definición real, un concepto peyorativo con el que se pretende criminalizar al adversario: ‘Bandes d’espies, agents de sabotatge, terroristes, provocadors, agents de la policia al servei del feixisme alemany i de la política militar japonesa, seguint les instruccions dels serveis d’espionatge feixista, els trotsquistes, realitzen un treball de sapa contra el país del socialisme [URSS]‘ (Jordi Dimitrov, secretario de la Internacional Comunista, Treball, 7 de mayo de 1937).
El POUM se relaciona al trotskismo, no tanto por una aproximación real, sino por una crítica al estalinismo y la degeneración que por su culpa la revolución había sufrido. Incluso las máximas figuras poumistas negaban su implicación con el trotskismo. Julián Gorkin, dirigente del POUM y director de La Batalla durante los sucesos de Barcelona, insistió en que su partido no era trotskista, y no duda en advertir que el ‘leninismo’ y el ‘trotskismo’ eran un invento de Stalin. La Batalla (el 14 de mayo de 1937) ironizó al respecto. De la misma manera, desde la esfera poumista se acusaba a las fuerzas comunistas de conjuradas con el fascismo. Gorkin sentenció: ‘El fascismo y el stalinismo eran el anverso y el reverso de la misma medalla’.
Durante las jornadas de mayo podemos observar una doble acusación de conspiración, provocación y contraespionaje. Por un lado la esfera del POUM hablaba de provocación contrarrevolucionaria de la burguesía republicana y el reformismo psuquista. Por otro lado y como ya hemos comprobado en declaraciones de Dimitrov, si la identificación entre POUM y el trotskismo internacional no era suficiente para justificar su purga y eliminación, tanto ideológica como física, la prensa filocomunista presentará al POUM de una forma tan contundente como la siguiente: ‘El fascismo lanza contra el Gobierno y contra el pueblo a tres clases de miserables servidores de Hitler, Mussolini y Franco: los trotskistas, los fascistas emboscados y los incontrolables, [es decir] el POUM, la quinta columna y los facciosos’, escribe Mundo Obrero (reproducido por Treball, el 9 de mayo de 1937).
La conflictividad respondía a la lucha entre dos maneras de entender la guerra y la revolución social. Para el POUM, primero la revolución y después la guerra. Desde La Batalla es muy recurrente el recuerdo y la llamada al espíritu de las jornadas de julio de 1936. Para los partidos comunistas de la órbita soviética lo principal era ganar la guerra, a través de un Ejército Popular Regular regido por un mando único, el control de armas por parte de un cuerpo único de Orden Público, etc., para defender así el ansiado Frente Popular Antifascista.
Las consecuencias de los sucesos
Las consecuencias inmediatas de un conflicto armado son las víctimas que genera. Sobre este aspecto de los enfrentamientos está generalizada en la bibliografía la cifra de 500 muertos y 1.000 heridos. Sin tener en cuenta ni las víctimas en otras poblaciones ni las represalias que se llevaron a cabo con posterioridad. Solé y Villarroya en Les víctimes dels Fets de Maig detalla las 235 víctimas mortales, una cifra inferior a los 500 muertos y 1.000 heridos, y muy alejada de los más de 5.000 muertos de los que se hace eco el general Siqueiros.
La prensa constituye una fuente fundamental para la configuración estadística de las víctimas. Tanto Treball como La Batalla aportaron cifras al respecto. Treball afirmaba el 7 de mayo que el número de víctimas mortales era cerca de 230, mientras que para La Batalla el número de muertos era de 165. También constituyen una fuente primordial para la identificación de las víctimas (nombre, afiliación política, profesión, lugares de hospitalización, etc.).
George Orwell percibirá con gran claridad en su Homenaje las repercusiones de los hechos: ‘Vaig entreveure, vagament, que, un cop acabada la lluita, tota la culpa seria atribuïda al POUM, que era el partit més feble i, per tant, el cap de turc més adequat‘. La Batalla, órgano principal de difusión de las ideas poumistas, también pagará con su suspensión. Mundo Obrero y Treball, entre otros diarios, reclamaban al Gobierno la suspensión de La Batalla: ‘El POUM ha d’ésser dissolt i els seus mitjans de propaganda contrarrevolucionaris suspesos; aquesta és una exigència popular que el Govern ha de tenir en compte‘.
Desde el 6 de mayo La Batalla ya informaba a sus lectores de tener dificultades para salir a la calle, para evitar la censura y para difundirse. El día 5 de mayo fueron registradas sus instalaciones y suspendida su publicación. El 28 del mismo mes La Batalla fue prohibido. El propio Orwell escribirá: ‘Acusaven el POUM de ser una organització feixista disfressada […]. Evidentment, la versió oficial dels disturbis de Barcelona ja era decidida: havien de ser presentats com un alçament de la ‘cinquena columna’ feixista, maquinat exclusivament pel POUM‘.
La interpretación de los hechos correspondió a nivel internacional a la que difundían los diarios como Treball. Los periódicos filocomunistas disponían de los mecanismos de censura y el apoyo del Gobierno de la República para influir en los diarios europeos, no sólo soviéticos como Pravda sino también ingleses o franceses, suficiente para imponer su visión de los hechos, señalar a los culpables y ocultar su depuración ideológica y física.
Si Mundo Obrero publicaba el 19 de junio: ‘Nuestra magnífica policía popular ha asestado en Barcelona un nuevo golpe a nuestros enemigos de la retaguardia. Una amplia red de espionaje trotskista-fascista que facilitaba noticias a Franco ha sido descubierta’, pocas semanas más tarde era asesinado Andreu Nin, máximo dirigente del POUM. Los procesos de Moscú, por los cuales el régimen estalinista asesinó a múltiples supuestos disidentes, como Zinoviev o Kamenev, llegaron a Barcelona.
Por su parte, el Gobierno de Largo Caballero envió 5.000 hombres a Barcelona y se hizo cargo del orden público, hasta ahora en manos de la Generalidad. En el frente, la División 29, poumista, fue disuelta. Juan Negrín sustituyó a Largo Caballero. La CNT, en todo momento a favor de la pacificación de la retaguardia, salió del Gobierno de la Generalidad, y posteriormente del de la República. Las aspiraciones defendidas por Treball, pues, se habían materializado pocos meses después de los hechos.
Las jornadas de mayo y el desarrollo final de los hechos echan por tierra dos de las mentiras mil veces repetidas y que han pasado, a pesar de la Historia, a la conciencia colectiva: que existen medios de comunicación objetivos, y que todas las fuerzas del bando republicano luchaban por la democracia. ¿Dónde está Andreu Nin? Obviamente ni en Salamanca ni en Berlín.
23 Comments en “¿Dónde está Andreu Nin?”
Lo último LVdB
LA PRIORIDAD DE RAJOY CON CATALUÑA ES IMPULSAR EL CRECIMIENTO DEL PP CATALÁN
¿Pacto fiscal? ¿Derecho a decidir? ¿Transición nacional? ¿Estado propio? Esos son temas de la agenda catalana con el actual mapa político, pero no lo serán si el mapa político cambia. Por eso la prioridad del Gobierno del PP hacia Cataluña es conseguir que el PP catalán se convierta en la primera fuerza política catalana. Es más fácil que conseguir Mas la consulta, o el pacto fiscal.
Rajoy tratará amigablemente a Cataluña (sin darle el concierto, no lo hará ningún Gobierno de España), pero no pensará únicamente en sus problemas sino en la presencia en ella de su partido. A diferencia de Zapatero, respecto del PSC, Rajoy tendrá como su prioridad catalana impulsar el crecimiento del PP catalán, es decir, el crecimiento del popularismo en Cataluña. Rajoy (o Soraya) harán con Camacho un seguimiento al día del PPC. Ya no se trata solo de adelantar al PSC, sino a CiU. Soraya dijo en la clausura del congreso del PP catalán que esa fuerza tiene “vocación de convertirse en la fuerza mayoritaria en Cataluña”. El Gobierno se volcará en alcanzar ese objetivo.
El factor ‘poder estatal’ será el decisivo en el crecimiento del PP catalán, que así se beneficiará de formar parte de la fuerza que gobierna España apoyada en 11 millones de votos, frente a 7 millones de la 2ª fuerza. Con esa distancia el PP espera gobernar 4 legislaturas con mayoría absoluta. Los conservadores franceses pueden remontar, quizá, su derrota por 4 puntos del pasado domingo en una legislatura, pero los socialdemócrata españoles no pueden hacer lo mismo con una derrota por 16 puntos. El PSC no supo beneficiarse de formar parte de una fuerza estatal gobernante en España, pues se incapacitó para ello avergonzándose de esa pertenencia. No será el caso del PP catalán, que busca crecer apoyado por el PP estatal y por el Gobierno.
El PPC de Camacho ya ha superado el listón de los 17 diputados autonómicos que logró Vidal Quadras en 1995, al lograr Camacho 18 en 2010. La lideresa lo considera una buena base de partida. El PP catalán es la fuerza que más crece en Cataluña. Lo muestran los resultados de las tres últimas elecciones habidas aquí, autonómicas (2010), municipales (2011) y generales (2011). En las generales el electorado catalán se dividió ‘grosso modo’ en 3 tercios, 1/3 CiU, 1/3 PSC, 1/3 PPC. En las barcelonesas (municipales), donde se juega el control del ‘2º Ejecutivo de Cataluña’, el Ayuntamiento de Barcelona, los resultados en concejales en 2011 fueron (total 41): CiU 14, PSC 11, PPC 9, ICV 5, ERC 2.
La radicalización soberanista de CiU ha dejado al PP catalán como única fuerza moderada de centroderecha en Cataluña. El PPC ha perdido la imagen de partido ‘anti catalán’ que tuvo un tiempo creada por la propaganda nacionalista y aparece como la opción de centroderecha no nacionalista (constitucionalista) que necesita Cataluña para frenar al independentismo. En el caso de una eventual consulta independentista en Cataluña (si fuera posible) sería la fuerza que lideraría el ‘no’ y representaría la tendencia principal dentro de la Cataluña que quiere seguir siendo española. El PP catalán se ha propuesto como objetivo a corto plazo adelantar al PSC, pasando así de ser la 3ª fuerza catalana a la 2ª. Usa el recurso movilizador de citar con nombre y apellido al rival que se propone desbancar, que le ha descalificado pidiendo a CiU que ‘rompa con el PP’ por ser un socio indigno. Ahora el PP catalán le desafía abiertamente. Adelantando al PSC, el PP catalán estará más cerca de alcanzar a CiU. No se pone límites, se los pondrán los electores.
“ERASMUS”
(11/05/2012)
Por si a alguien le interesa, aquí está la traducción al castellano de “Homenaje a Cataluña”. El original, obviamente, está en inglés. Pero lo comento porque las citas del artículo en catalán pueden dar a entender que esa era la lengua original de la obra:
http://www.librosgratisweb.com/html..../index.htm
Decir que los militares fueron los que libraron a España de una dictadura bolchevique es políticamente incorrecto, pero me temo que es la realidad. Así lo pienso, a pesar de la inmensa propaganda que se ha venido haciendo desde la Transición. Ahora hay una casta dedicada a la ingeniería social que ha vuelto intensificar el mensaje de que ellos representaban la democracia y las luces, pero a pesar de que sus aparatos de propaganda estén continuamente lanzando esos mensajes, no me los creo.
Tenemos tendencia arrimar el ascua a la sardina de uno.La realidad es la que es y ante esto,poco se puede discutir.El Gobierno Republicano era un desastre,bien por incompetentes o por que no pudieron hacer mas,el caso que la gente vivia en una completa miseria y sin ningun futuro.Esta hizo que la solucion terminara en una guerra civil,que ganaron los que supieron estar mas preparados…apartir de aqui cada cual puede modificar la realidad,si eso le hace mas feliz.
Reconforta no saberte solo investigando unos hechos reales de nuestra pasada historia muy lejanos a las mentiras o manipulaciones que nos cuentan en el Omniun Cultural. Es un brillante trabajo Sr. Francisco M. Toro, que no le van a perdonar tan fácilmente los nacionalismos, aunque los que no lo somos, si se lo agradezcamos.
Yo también he leído, Homenaje a Cataluña, de George Orwell y casi me lo se de memoria.
Mariachi Tonto,que como toda ameba carece de sistema nervioso está obligado a escribir sin pensar,a leer sin comprender,a decir sin saber. Su falta de cerebro,va pareja a su falta total de verguenza.Leer cada uno de sus comentarios infantiloides,carentes de rigor,mecánicos,inútiles,llenos de soberbia y huérfanos de gusto es no ya una tortura,sino un delirio. Marichi Tonto,protozoo que se alimenta de subvenciones y esperma ajeno
Está muy bien este artículo recordando los hechos de mayo de 1937 pero creo que el resumen de todo lo que en él se dice se conoce por los historiadores desde hace muchísimos años y está recogido en los libros de historia que se imparte en cualquier instituto.
Que Nin desapareció cumpliendo órdenes de Stalin imponiéndose de ese modo la “disciplina comunista” con el objetivo de ganar la guerra, prioritario sobre cualquier otro, suprimiendo el POUM y con él cualquier discrepancia dentro del comunismo, conseguir después mantener al anarquismo bajo control y organizar el futuro estado en la línea ideológica que la facción que más hubiera contribuído a ganar la guerra pudiera imponer. Y no tenía por qué ser precisamente democrática como no lo era ni el comunismo ni el anarquismo ni el POUM ni en muy buena medida el PSOE de Largo Caballero.
¿Qué sistema político habríamos tenido en España de triunfar la República? Eso ya es muy difícil de demostrar por no decir imposible. ¿Una República de corte liberal tal y como pensaba Azaña, respetada por comunistas y socialistas? Una dictadura comunista en el entorno de la URSS? ¿Un estado libertario anarquista?
Aquí las interpretaciones son libres y datos hay para apoyar cualquier posibilidad teniendo en cuenta la evolución de la política europea a partir de 1939 y de 1945.
Artículo interesante, y una vergüenza historica que PSUC y PCE han ocultado cuidadosamente. Seguro que Carrillo sabe los detalles de esta historia tenebrosa.
Mariachi loco, la dreta catalana fue franquista y el PNV de Álava y Navarra también, mientras que el de Vizcaya y Guipúzcoa intentaron cambiar de bando cuando ya era demasiado tarde. La derecha, en Salamanca, Figueras o Mondragón, derecha es.
ON PORTA AQUEST TITULAR?a qui li importa on estave el NIN ? ,ES PER DISTREURE EL PERSONAL?que no eran prou noticies las d AVUI ?. Si la meva mare esteguis viva li preguntaria ,mama on era el NIN ? i potser amb diria ,a que et ve aixo au calla que dumes dius bejenades ,i jo diria ” be mare ya entenc que no volguis parlar despres de 75 anys” .Xe.
El pasado 1 de Mayo, viendo la Vía Layetana llena de banderas republicanas, pensé que sería bueno que se enseñase la Historia, sin tergiversaciones, lo que pasó en Cataluña durante la II República. Se entendería la razón de que las tropas franquistas fueran tan bien recibidas en Barcelona, mejor que en cualquier otra ciudad, y de que los nacionalistas burgueses, los de la estelada cubana con triángulo azul, apoyaran y financiaran a Franco. La victoria de los republicanos hubiera implicado el triunfo de los de la estelada roja marxista. Ahora se ven juntas en las manifestaciones esas dos esteladas separatistas, aparentemente en armonía pero augurando el conflicto. Conclusiones:
1.-La III República no deberá recordar a la II ni en la bandera.
2.- SEPARATISMO es CONFLICTO y RUINA.
3.- NACIONALISMO es CRISIS.
mariachi, tu segunda parte te viene que ni pintada, “loco”. Decir que la derecha vasca y catalana lucharon contra los fascistas no lo sustenta nadie más que alguien con el seso totalmente absorbido. ¿Por dónde quieres empezar? ¿Por cuando los vascos en vez de luchar se rindieron sin pegar un tiro a los italianos dejando caer Santader y todo el norte de España? ¿O por cuando Franco entró de la mano del señor Lara (¿te suena de algo?) por la Diagonal toda abarrotada de gente? Si no te lo crees mira las fotos de la entrada de Franco y sigue soñando.
Manel
De tan sentir les mateixes mentides dels losantos i companyia, us las heu acabat creient.
Saps qui era Fortunato Agirre? Era l’alcalde del PNV de Lizarra i va ser afusellat pels feixistes al 1936. I com ell, centenars de nacionalistes del PNV van ser afusellats. Dir que els independentistes del PNV eren franquistes sembla massa disbarat fins i tot pels espanyolistes més recalcitrants.
I si el PNV va rendir-se a les tropes italianes feixistes ÉS PERQUE ESTAVEN EN GUERRA. Els espanyolistes no es van rendir mai a les tropes feixistes PERQUE LES HAVIEN CRIDAT!!!
És veritat que bona part de la dreta catalana va recolzar a franco, Això no ho nega ningú, però el que jo he dit és completament diferent.
Tan Convergència com Unió són partits sortits de l’antifranquisme. Després, segur que hi han entrat una pila d’exfranquistes, però Jordi Pujol va passar-se anys a la presó per antifranquista, Miquel Roca era mig socialista, UDC formava part de la internacional democratacristiana, etc.
La dreta catalana que va recolzar al franquisme eren els vidalquadres i companyia que estan ara al pp.
Bat:
Carrillo lo sabe todo. Fue artífice de la Transición, después se ha vuelto crítico con ella pero él, al igual que aquellos a los que critica no ha respondido de nada, y tuvo muchas responsabilidades durante la guera y después dentro del Partido Comunista, y se va a ir de este mundo sin contar lo que sabe sobre crímenes y responsables de los mismos, y como todos, sin responder de nada.
Es casi seguro que Gran Bretaña y Estados Unidos deseaban el triunfo de los nacionales. Aunque no se confiese, es así. Otra cosa son los brigadistas internacionales. Y los dos bandos se aliaron con quienes pudieron, unos con los alemanes y otros con los soviéticos. ¿Y Cambó? Cambó y la Lliga ¿con quién estaban?
A Nin se lo cepillaron los del Frente Popular, pero no soy muy amigo de andar removiendo fosas para buscar revancha.
MARIACHI LOCO LA LLIGA FINACIO EL ALZAMIENTO FRANQUISTA….+
MARIACHI LOCO EL PNV APOYO EN 1941 AL NSDAP, ERC….. A LOS FASCISTAS ITALIANOS VIA DENCAS…
AAAAAAAHHHH SI EL KOMINTERN PÚBLICAMENTE APOYO UNA ESPAÑA FEDERAL EN CONTRA DEL INDEPENDENTISMO
El franquismo no tenía ni de lejos el componente racista del nacionalsocialismo alemán, aquí surgió el nacionalsindicalismo, que es una cosa que se inventó Onésimo Redondo. ¿Y Franco? Serrano Súñer reconoció que él no tenía prisa por iniciar el alzamiento, y que lo que acabó de convencerle de su necesidad fue toda la violencia desatada en julio que culminó con el asesinato del jefe de la oposición. Claro que una operación de esa envergadura no se prepara de un día para otro. Eso estaba ya planificado desde hacía tiempo en vista de lo que estaba convirtiéndose la República (el de Franco, fue el único golpe que tuvo éxito, no así los de los anarquistas y el PSOE).
Lo triste es que entonces guerrearon hermanos contra hermanos y al cabo de mucho tiempo todavia persiste ese deseo en algunos descendientes.
Dentro de los vencidos también hubieron vencedores que escribieron la historia de la retaguardia a su antojo.
Es un buen artículo, documentado, y trabajado, pero la crítica va un poco por algunos comentarios de personas que piensan que “cada cual arrima el ascua a su sardina” y que “los que no somos nacionalistas, se lo agradezcamos” a ver si nos enteramos que nacionalistas son todos los que se sienten parte de un país o nación, bien sea la española, la sueca o la alemana o la que ustedes quieran, desterremos también ese vocabulario excluyente y que también es una mentira de la cual se ha apropiado la mentalidad recalcitrante del nacionalismo español para desprestigiar al resto de nacionalismos históricos dentro de España, y que se ha quedado en esta memoria colectiva ya citada.
Luego es de poco documentado el comentario del señor Jorge comentando que los vascos se rindieron sin pegar un tiro…en fin, has leido poco sobre ello o no has hablado con testimonios directos de esos momentos, que al fin y al cabo hay que saber que la memoria colectiva puede ser entre todos y todas pero la memoria histórica la construyen los testimonios vivos, los que han sobrevivido y lo cuentan, desterremos todas las mentiras, no solo las que puedan interesar en algunos momentos.
Raúl:
Un par de matizaciones:
El pertenecer a una nacioón no convierte a nadie en nacionalista. A menos que no consideremos al nacionalismo una ideología. Pero lo es.
Así pues nos encontramos dentro de cualquier nación con multitud de personas que aman, quieren, o “se sienten” de la nación a la que pertenecen en diferentes grados. Algunos incluso odian la nación a la que pertenecen y no por considerar que pertenecen a otra sino porque no les gusta o porque les ha reprimido, encarcelado, negado oportunidades o por lo que sea…
Pertenecer a una nación es sólo tener un documento acreditativo, unos derechos y unas obligaciones. Lo demás respecto a sentimientos o lo que sea no es ninguna obligación.
Ser nacionalista implica muchas otras cosas respecto a la propia nación. De identidades, peculiaridades, “derechos a defender”, prioridades sobre otros, imposiciones… en diferentes grados pero el fundamental: La prioridad respecto a los de “otras naciones” o de aquellos a los que no se considera “suficientemente paisanos propios”. La más característica tal vez sea la “exaltación de lo propio”. Toda una ideología que hemos visto y vemos en muchos políticos.
Y respecto a que la historia la construyen los testimonios vivos tampoco es cierto. Eso sólo es una parte de la historia y así la recogen y utilizan los historiadores, están los documentos, las actas, fotografías, grabaciones de imágenes, estudios económicos, de armamento y de todo tipo. Y lo hacen personas que ni siquiera vivieron esos acontecimientos.
¿Es la historia de Roma la que hace el testimonio de los vivos? La historia de Roma es la que a lo largo del tiempo los historiadores han ido presentando y puliendo en función de nuevos descubrimientos, nuevos enfoques, sobre todo porque se estudian aspectos como la sociedad que en otras épocas fue muy ignorada dando preferencia a la historia de personajes y demás…
Porque de ser como tú dices la historia se terminaría de escribir en el momento en que los que vivieron los acontecimientos hubieran desaparecido. Ahora ya no se podría investigar prácticamente nada del primer cuarto del siglo XX español y muy poco del segundo.
No es así.