Cataluña
‘Es antidemocrático prometer fidelidad al pueblo sobre la fidelidad debida al derecho, a las leyes, al marco constitucional’
[&hellip
Joseba Arregi, ex consejero de Cultura del Gobierno autonómico del País Vasco, con el PNV, y presidente de la asociación por el cambio en la comunidad Aldaketa, este martes en un artículo publicado en El Periódico:
‘[…] Lo artificial y reciente, histórico, es menos bueno. A la hora de repartir lealtades se debe primar lo primero, naturalidad y milenarismo -metáfora de lo eterno, en el sentido en el que lo ha utilizado recientemente el nuevo presidente de la Real Academia, José Manuel Blecua, afirmando que las lenguas son eternas-, frente a la artificialidad e historicidad del Estado.
[…] Pero si algo caracteriza a lo humano es la artificialidad en el sentido de no estar determinado biológicamente, por la naturaleza. No es el derecho lo natural, y menos después de la transformación positivista llevada a cabo por Kelsen, sino la violencia, la ley del más fuerte. La cultura es lo artificial frente al ecosistema del que forman parte los animales: los animales son mundo, el hombre posee mundo y por ello responde a los problemas que le surgen en su relación con el medio proponiendo soluciones siempre nuevas y plurales, construyendo mundos simbólicos de cultura.
Sin la cultura artificial superpuesta y transformadora de la base natural el hombre se animaliza, vuelve al estadio de naturaleza en el que impera la satisfacción inmediata del instinto. Sin el derecho reina la ley del más fuerte, la venganza. Lo cocido es lo artificial de la cultura frente a lo crudo del estadio de naturaleza. El lenguaje, las lenguas -en plural-, la memoria, el arte, el derecho, la escritura, la tecnología, la pintura, la música, la literatura, el urbanismo, la vestimenta, la educación, el deporte, y, por supuesto, el Estado, todo ello son productos artificiales debidos a la insuficiente definición natural del hombre, todo ello son productos culturales, humanos, necesarios para ir intentando una y otra vez las definiciones de las que es capaz el ser humano. Sin toda esa artificialidad, el hombre deja de serlo y vuelve al estado de naturaleza.
Pero es que además los pueblos también son artificiales, aunque presuman de milenarios y traten de esconder esa su artificialidad tras la prolongación artificial de la duración temporal hasta la eternidad de la naturaleza. Los pueblos son, por definición, acompañantes, depositarios y cristalizaciones de las lenguas, de las culturas, de las tradiciones, de las costumbres, del comercio, del intercambio entre distintas culturas, del mestizaje, de las transformaciones históricas, y sobre todo de la capacidad de imaginación de cada generación y de sus necesidades de identificación como respuesta a los problemas del momento.
Pretender contraponer la naturalidad y la esencia milenaria del pueblo a la artificialidad del Estado esconde intereses clarísimos que nada tienen que ver con el respeto a identidades o a la historia. Más bien lo contrario: se trata de deslegitimar algunas conquistas de la historia como los marcos constitucionales democráticos que constituyen a los estados de derecho y en los que el elemento nuclear está formado por la sumisión al derecho y la idea del ciudadano, de reducirlos a mera facticidad, a mera legalidad, dando a entender que solo recobrarán su validez y legitimidad si se equiparan a la naturalidad del pueblo imaginado, para lo cual deben ser relegados ahora a un segundo plano, deben ser devaluados en nombre de ese pueblo, de una identidad, de una tradición.
Todo esto es profundamente antidemocrático, como lo es prometer fidelidad al pueblo sobre la fidelidad debida al derecho, a las leyes, al marco constitucional que garantiza el derecho a la diferencia, hacia fuera, y, sobre todo, dentro de Catalunya’.
13 Comments en “‘Es antidemocrático prometer fidelidad al pueblo sobre la fidelidad debida al derecho, a las leyes, al marco constitucional’”
Lo último LVdB
Da gusto leer cosas asi. Seguro que muchos ni lo entienden ni lo quieren entender, eh Mas?
El més ridícul és que aquest home defensa el govern del pachilopez. L’homenet al que desde madrid han fet ocupar el lloc de Lehendakari. Malgrat que els vots de les urnes i les enquestes de tota mena diuen que els bascos no el volen ni com escolanet.
PARA CIUDADANOS: que cansino sieuge siendo. ¿Que te pasa? ¿Que no ligas? y se te acumulan cositas que no puedes soltar. Anda sal ligar, chavalote, que te veo mal, francamente mal. Muy nublada tu mente.
Ah, y afloja un par de vueltas la barretina, que te impide que llegue la sangre al cerebro.
ARAN si us plau, ves netejant els esquis, que pujo aquest cap de setmana…
porta’t bé o li diré al teu cap (català) que et faci fora i contracti un marroquí
Fins dissabte!!!!
Ciudadanos:
Es mucho más defendible el gobierno de Patxi López que el de Ibarretxe. Porque este último desafió constantemente al estado. Creyó que el País Vasco era suyo como nacionalista que era. Y, como siempre, encendía una vela a Dios y otra al diablo como se vió en el tema de la ilegalización de Batasuna donde le enmendaron la plana en el Tribunal Europeo.
Lee bien el artículo y sobre todo, no te pierdas nada de lo que escribe Joseba Arregi, te aseguro que en cuestiones sociológicas y políticas está muy por encima de cualquier catalanista. Sus argumentos son demoledores.
Y una última cosa, no sé si a Patxi López le propondrían como candidato desde Madrid, pero en democracia las alianzas políticas son totalmente legítimas. ¿O es que en Cataluña no fue CIU la más votada y el Tripartit formó gobierno? ¿Era un gobierno ilegítimo? Y no eches mano de las encuestas que esas, qué casualidad, siempre favorecen lo que nos interesa justificar.
Romualdo
Els teus arguments son com un peix que es mossega la cua.
La idea de que un govern basc és més o menys “defendible” pel fet de desafiar políticament més o menys al govern de madrid, només és “defendible” pels que sou partidaris de que el poble basc estigui sotmès a madrid.
Un argument “demoledor” hauria de ser capaç de convencer a algú més del qui ja està convençut previament. El senyor Arregui porta repetint els mateixos arguments als bascos durant molts anys i no sembla convercer a ningú que no ho estigués previament.
I efectivament, el tripartit era legítim perque va sumar a una majoria de votants.
En el cas del pachilopez, son els dos partits que li donen suport el que ha madrid van elaborar una llei per asegurar-se una majoria que el parlament basc no li va donar a les urnes.
La situació equivalent seria que ERC i el PSOE haguessin pactata una llei per repartir-se els vots del pp per haver participat en una guerra il.legal i això els hagués permès fer un tercer tripartit.
I per últim, les enquestes que diuen que els bascoos no volen al pachilopez han sigut elaborades pel mateix govern basc i per un conegut simpatitzant socialista (l’euskobarometre).
El pachilopez no és el primer del bascos, només un titella de madrid.
Ciudadanos…:
En cuestión de argumentos no eres tú precisamente el que me superas en calidad. Pero dejemos eso.
Léeme bien. Ibarretxe creía y muchos nacionalistas vascos y catalanes lo creen así que el País Vasco les pertenece y que tienen derecho a gobernar en él. “Por derecho propio”. Se identifica vasco con nacionalista o como ocurre en este foro, catalán con nacionalista. Porque el que no lo es es un “sometido a Madrid”.
Pues no Ciudadanos. Tan vasco es una nacionalista y tan libre como uno que no lo es. Yo estoy convencido, pero esto ya sí que es una opinión personal, que el nacionalista de tanto aplaudir al poder, no olvides que llevan treinta años mandando en la respectiva Comunidad Autónoma, se ha creído tantas mentiras que se ha vuelto menos libre. Porque no ha ejercido ninguna crítica con ese poder. Ha mirado siempre a donde han apuntado “sus jefes”, a Madrid. En muchos casos de manera interesada, lo reconozco. A mí me recuerda mucho a los franquistas que siempre echaban la culpa de todo a los extranjeros y a los malos españoles. Pero bueno no deja de ser una opinión.
Evidentemente un gobierno que desafía al Estado y que rompe las reglas de juego, algunas muy graves pues no olvides el terrorismo, no es que sea ilegítimo, es que se está deslegitimando. Las Instituciones no son para adueñarse de ellas y tirar contra el Estado. Son Instituciones del Estado mismo a través de las cuales se ejerce el poder. Pero esto no lo queréis entender los nacionalistas y rizáis el rizo jugando con palabras, conceptos, llegando a manosear palabras como democracia y libertad. Ahí tiene mucho que enseñar Joseba Arregi y no a convencidos precisamente. Pero para eso hay que despojarse de muchos prejuicios y volverse crítico con el poder. Ah, y aparte de haber convencido a muchos, sus ideas cada día se extienden más. No puede ser de otro modo. Naturalmente los que creen que la democracia consiste “exclusivamente en votar” : Voz del Pueblo Voz de Dios jamás se convencerán.
La ley electoral será mala, como yo lo creo. Pero es igual en toda España. ¿Por qué entonces era legítimo el tripartito por tener mayoría de votos en Cataluña y no lo era en el País Vasco? Ah, la ilegitimidad de Batasuna. Claro. Como si sus votantes no pudieran votar nacionalista si quisieran. Pero es que además esa ilegitimidad está respaldada por el máximo Tribunal de Justicia europeo. Pero eso no le sirve al catalanismo. Respeta mucho a los Jueces menos cuando no le dan la razón. Entonces es que no son progresistas, han recibido presiones…
ETA es ilegal por sus medios y sus FINES. Y ahí entra Batasuna. Tú puedes contarte la película como quieras. Y respaldar a Carod y sus gestiones con la banda si quieres pero que el PNV haya estado defendiendo “en nombre de la democracia y la libertad” a lo que todo el mundo conoce como el entorno de ETA no ha hecho mas que ponerlo en evidencia.
Y entre PP y PSOE tienen mayoría parlamentaria. No te he visto defender una reforma de la ley electoral donde efectivamente los representantes se correspondan con los votos. Sabes que perjudica a los partidos de ámbito estatal IU, UPyD … pero no a los nacionalistas. ¿Curioso no? ¿Y dices que lo importante es el número de votos y no el de parlamentarios? Pues defiende la reforma de la Ley Electoral.
Jo no dic que els teus arguments siguin bons o dolents, dic que son arguments que parteixen d’unes premises que només els espanyolistes compartiu. Ets com un testimoni de jehova que intenta convencer a partir de cites de la biblia. Si no creus en la biblioa, per molt bons que siguin els arguments, no convencen a ningú.
Tampoc son arguments les teves opinions o conviccions. Son teves i jo tinc les meves. I es bascos les seves, que pel que semblen son força diferents.
En alguns casos sembla que estàs poc informat. La llei electoral basca és completament diferent de la resta de lleis electorals. No ho saps de veritat? Amb la llei electoral catalana, o murciana, el pnv tindria majoria absoluta,
Tampoc s’ha de confondre el fet de que Batasuna sigui legal o no, amb el fet de que la seva ilegalització s’aprofiti per donar la Lehendakaritza al que ha fet la mateixa llei. Una cosa és il.legalitzar les Herriko tabernas i una diferent que el psoe se les quedi per fer “casas del pueblo”. Relament no veus la diferència?
I tampoc encertes. La llei electoral no perjudica als qui es presenten en tot l’estat. Perjudica als que no guanyen en cap demarcació.
Si upyd o IU tenen poquíssims diputats és perque PERDEN A TOT ARREU. Per contra, els nacionalistes guanyen a Catalunya o Euskadi, el psoe a Andalusia i Extremadura. el pp guanya a Castella, madrid o al Pais valencià., etc.
Queda clar? Perden aquells que no guanyen en cap província!!!!
arregi és un “mamporrero” de l’espanyolisme. Repeteix el que diuen els espanyolistes durant 30 anys a euskadi i que es rebutjat per la majoria de bascos. Ara com fà 30 anys.
Ciudadanos, sin animo de entrar en la polemica que tienes con Romualdo, que piensas sobre lo que dice Arregi? Es antidemocratico “prometer fidelidad al pueblo sobre la fidelidad debida al derecho, a las leyes, al marco constitucional”. Por cierto, esto no lo invento Arregi ni los “mamporreros espanyolistas” como tu los llamas. Es algo que se enseña y se debate en primer año de cualquier facultad de ciencias politicas de cualquier pais democratico.
Ciudadanos…:
Cuatro cosas nada más. Estoy de acuerdo en que una cosa son argumentos y otra opiniones. Ya te lo dejé claro cuando te manifesté “mi opinión”. Los argumentos se basan en razonamientos mas o menos sólidos y estoy plenamente de acuerdo contigo en que a uno que no cree en la Biblia no se le puede convencer con citas de la Biblia.
Pero tú y yo creemos en la democracia, en la libertad, en la igualdad de las personas ante la ley, entre otras cosas. Y aquí, en esa interpretación de esos conceptos es donde yo veo que tú y el catalanismo falláis. Porque opináis todo lo contrario que los expertos en Derecho y en Ciencia Política. La igualdad os la cargáis hablando de identidad, hechos diferenciales…, la democracia hablando exclusivamente de votos y voluntad popular, la libertad hablando del “derecho a decidir” unos sobre otros naturalmente, o del sometimiento de los ciudadanos a la cultura, identidad, lengua, aun cuando ellos tengan o tengamos otra. Y así todo.
Llamar mamporrero a Arregi cuando defiende sus ideas con la palabra en una Comunidad Autónoma donde otros las defienden como el fundador de Falange con los “puños y las pistolas” y donde por ejercer de “mamporrero” se arriesga la vida es un insulto. Porque lo cómodo con el nacionalismo es estar en el bando de los nacionalistas. Lo verdaderamente valiente es discutir sus ideas y dar la cara como hace Arregi. O como en Cataluña hacen los que firman con nombre y apellidos.
Y, efectivamente, no estaba informado de lo de la Ley Electoral Vasca pero he mirado en Internet y he visto que el PP, sí el PP, propone una reforma electoral que sea igual a la del resto de España “como era antes” hasta que el PNV decidió cambiarla unilateralmente y sin consenso. Me he quedado asombrado. Claro será como tú dices pero me extraña que el PNV fuese tan tonto como para hacer un cambio en la Ley electoral unilateralmente y sin consenso para salir perjudicado.
Y tienes toda la razón IU y UPyD pierden allí donde se presentan pero ten en cuenta que así como para ti vale el conjunto de votos de toda Cataluña, por ejemplo para un referéndum de autodeterminación, es lógico que partidos políticos que aspiran a gobernar en toda España quieran una circunscripción única y que se les sumen los votos de todos los españoles.
Bueno sé que estos argumentos tocan la Biblia nacionalista, españolista o como la quieras llamar y que no nos vamos a entender. Ahí quedan por si te sirven o le sirven a alguien.
Saludos.
romualdo
Veig que acostumes a fer afirmacions molt categòriques sense marge pels grisos.
Ni tots els espanyolistes pensen el mateix, ni tots els catalanistes. Ni molts menys tots els juristes o els experts.
Només cal veure la sentència de l’estatut per veure que hi havia posicions que anaven desde declararlo constitucional al 100% fins alguns que volien declarar inconstitucional un centenar d’articles.
Tots el que jo vull pel català a Catalunya és el mateix que el que tu deus voler pel castellà a Castella o un suec vol per Suècia. No sé si és bò o dolent, però segurament és molt similar.
Em sembla que no compartim el sentit de la paraua “mamporrero”. Sense entrar en el sentit del diccionar, s’acostuma a fer servir per referir-se a aquelles persones que ataquen als oponents del seu lider polític, deixant aquest com a moderat.
El pachilopez, zapatero o rajoy no acostumen a descalificar als seus oponens. Ells parlen “en positiu” i moderadament. Per això hi ha els arregis, blancos, guerras, arenas, aznars, etc. Aquest fan la feina bruta i son el que insulten i titllen d’antidemocrates als oponents. No soc jo qui ha inventat aquest sentit de la paraula “mamporrero”.
Tampoc va ser el pnv el que va imposar la llei electoral, entre altres coses perque mai ha disposat de majoria absoluta!!!! El que passa és que la llei estava pensada per mantenir un cert equilibri entre les províncies basques nacionalistes (Bizkaia i Gipuzkoa) i les no nacionalistes (Araba i Nafarroa). Després la dreta navarra va impedir que els navarresos votessin l’estatut basc i Nafarroa va queda fora.
Però era una llei pensada perque votessin el 100% dels ciutadans, de tots els colors. En el moment en que pp i psoe van il.legalitzar l’esquerra abertzale, haurien d’haver renunciat a aprofitar-se d’aquest fet per arribar alla on els vots no el hi permetien en igualtat de condicions.
Per ultim, i ja que parlaves de les opinions dels experts, el fet de no voler una circunscripció única no és cap idea catalanista. No hi ha, que jo sàpiga, cap democràcia en cap lloc dle món, on hi hagi una única circunscripció i el vot sigui proporcional pur.
La raó és que allà on existia (Itàlia) es va haver de treure per la gran inestabilitat que donava als governs. Italia patia els “pentapartitos” en lloc de tripartits. Per això sempre hi ha una tendència a afavorir als partits que guanyen sobre els que perden i fer correccions territorials.
Però això passa A TOT ARREU.
Jo et recomanaria un exercici molt instructiu. Intenta calcular quina representació tindria upyd si a espanya hi hagués una llei electoral com l’americana, la britànica, l’alemanya, la francesa, la italiana o la sueca.
Després ja no podràs parlar seriosament de que la culpa és de la “biblia nacionalista”.
El día que el nacionalismo acepte que es un proyecto político más, y no ‘el proyecto’ al que por derecho natural (de Dios, por si algunos ignorantes o nacionalistas, valga la redunancia, no lo entienden) se avanzará mucho en el asentamiento definitivo de la democracia. Esto no es opinable.
Pero lo más importante es que llegue el día en el que los no nacionalistas se dejen los complejos y no comulguen con las mentiras populistas del nacionalismo. El problema no es lo que pidan los nacionalistas, es lo que les dan los que no lo son. Esto sí es mi opinión.
Ciudadanos…:
Precisamente por creer en el gris y que las cosas no son blancas o negras me engaño el catalnismo. Pedía Estatut y ocultaba su verdadero objetivo: La independencia. No tenía que ser blanco: centralismo, ni negro, independentismo o al revés si quieres. Pusimos el gris: Estado de las Autonomías. Pues lo siento si no os vale a mí tampoco. Me vuelvo a la posición original: O blanco o negro. Y nada de que no entiendo a España ni a Cataluña. He aprendido mucho sobre cómo me engañan.
Que no todos los catalanes ni todos los españoles piensan o pensamos lo mismo ya te lo ha dicho Miren. El proyecto catalanista es uno más, no es el proyecto DE CATALUÑA.
Claro que la jurisprudencia no es una ciencia exacta, claro que hay discrepancias entre los jueces, alimentadas muchas veces por políticos a los que deben el puesto. Pero las sentencias hay que justificarlas y los votos particulares también. Y unas y otros resultan más o menos convincentes para una mayoría. Ahí es donde los historiadores, juristas y economistas catalanistas fallan. Apenas cuatro contados y todos ligados a la política.
Tú no quieres para el castellano lo mismo que un sueco para el sueco. Porque él, si allí se hablan otras lenguas, de lapones o de quien sea, no prohibe a nadie estudiar en sueco.Que por cierto es lo que quiero yo para el español o castellano o como quieras llamarlo.
Bien en el sentido que empleas de mamporrero que yo creí que se trataba de un repartidor de mamporrros, te diré que recuerdo a Alfonso Guerra como el más idóneo para ese puesto. Suelen ser políticos nunca personas ligadas a la ciencia o la cultura, que tienen como obligación moral manifestar sus opiniones cualificadas sobre sociología, teoría política, derecho, historia …Y aquí pueden coincidir con un político o con un proyecto político o no. Cuando desde su particular área del saber se venden a un partido político se les suele llamar pesebreros. El catalanismo tiene algunos pero de poco nivel intelectual o muy aislados y nada reconocidos por la comunidad científica. Sí ya sé, me buscarás una excepción.
Veo que entre los mamporreros has metido a Aznar, me cuadra pero también Jordi Pujol porque están en una situación idéntica. También lo era en ese sentido Arzallus.
De lo de la ley electoral al final te habías callado lo más importante. Que el PNV la había modificado unilateralmente en beneficio propio y que sólo cuando vió que ilegalizban a Batasuna y que si esos votos no les iban a ellos podía salir perjudicado puso el grito en el cielo. Ahora comprendo tanto interés en que no se la ilegalizase. No era la libertad. Era ganar las elecciones. Pero bueno los votantes de Batasuna tenían la opción nacionalista que además estaba defendiendo a capa y espada su derecho a votar y no ser ilegalizados. Incluso oí en una tertulia que esa oposición a la ilegalización era de boquilla, que en realidad querían cogerse los votos de Batasuna. A mí en política ya no me extraña nada.
Sí, la circunscripiciones suelen ser por distritos y demás pero en muchos casos habrá elementos correctores como tú dices al final. Tampoco soy experto en eso pero date cuenta de que tú por ejemplo en un referéndum no aceptarías los resultados por distritos, provincias, municipios…¿Por qué en unos casos vale de una manera, vincula, etc. y en otros se dice en el País Vasco la abstención en el referéndum de la Constitución superó el 50%? Es decir aplicamos lo que nos conviene. En unos casos la circunscripción no es España sino Cataluña y en otros no es Barcelona o Lleida o Manresa sino Cataluña? Ningún votante de un ayuntamiento donde haya ganado el PP puede decir que no reconoce ni se siente representado por la Generalitat. Aplicamos la ley del embudo en estas cuestiones. Igual que en lo de la balanza fiscal o la comercial….
Gracias por el ejercicio que me recomiendas pero estoy ya muy acostumbrado a que me pongan los ejemplos que convienen. Seguro que con la ley electoral de otros países la conclusión sería la opuesta. El catalanismo siempre toma los ejemplos que le interesa: Canadá para unas cosas, Bélgica para otras, Irlanda para otras, Kosovo, los Kurdos, Menos mal que le podemos recordar que existe Francia en otro plan, Estados Unidos en otro, Inglaterra en otro… Es decir que todos podemos mirar a quien nos conviene.
Y me gustaría decir que el catalanismo no es una religión pero es que se le parece tanto…Hay tanta defensa del mismo a ultranza, tanta fe, tanto culto a la ideología, tanta intransigencia hacia el otro al que se considera hereje que en fin… Admito que puedo estar equivocado y que no hay doctrina ni adoctrinamiento en él, que es el color de mi cristal. Que todo lo bueno que ocurre en Cataluña se lo debemos a él y que todo lo malo es culpa de España y los españoles. Que el catalanismo no despilfarra ni tergiversa ni incita al odio. Que son figuraciones mías.
Saludos.